The Moorish Wanderer

Unfair Rankings? Morocco’s Persecutory Delusion

The latest press statement from the Government’s Spokesperson does not deviate from an established line of argument whenever a global ranking does not square with the official claim of Moroccan progress. The latest of such event was the 2014 Freedom House ranking: Morocco ranked 147 out of 197, in the 75 lower percentile for Freedom of the Press. Without prejudice to Freedom House’s methodology, is there any way to verify the claim Morocco’s progress was understated in this ranking? And if so, where would we be?

Morocco's good regional ranking belies a small decline in its pre-Arab Spring score.

Morocco’s good regional ranking belies a small decline in its pre-Arab Spring score.

A preliminary comparison does not put us in such a bad place after all, in view of the Arab Spring aftermath: Morocco ranks well among MENA countries, although this comes hardly as a good indicator, given the dramatic positive changes in Tunisia and Libya since 2010, and on the other side of the spectrum, Bahrain and UAE did worse.

Morocco however did not improve its ranking thanks to government policies, as the communique alleges, in fact, there has been a slight degradation with respect to its pre-2010 score, but not enough to affect its ranking. As the saying goes: in the kingdom of the blind, the one-eyed is king.

Taken to the global level, things are not as straightforward: on the one hand,  the decline in Morocco’s score is not large enough to label it a regression in press freedom, on the other hand, global trends around 2010-2011 provide a good estimate for what should have been the trend score and ranking. In any case, Morocco did not do well enough, and probably does not deserve the improvement in its ranking.

The communique states:

Force est de signaler que certains pays qui ont connu des arrestations de  journalistes, saisies de journaux et fermetures de portails web, ainsi que  d’autres qui sont instables, ont toutefois occupé des places meilleures que  celle du Royaume, qui n’a pas enregistré de telles décisions, a relevé M. Khalfi.

Of the 14 countries labelled ‘Not Free’ better ranked than Morocco, some did for some register arrests and/or censorship, but the fact of the matter is that Morocco’s weakness comes from its relatively low political sub-score: the final score is summed over three categories (Legal, Political and Economic) and the determining factor had been the sub-ranking on Political Freedom, where Morocco does comparatively worse. Per Freedom House’s methodology, the various initiatives heralded in Morocco do not meet the standard set by, among others, the Universal Declaration of Rights, and so do not register in favour of Morocco’s political sub-score. In short, the post-2011 reforms were not enough to overtake other countries, on par or slightly better ranked.

All of this does not absolve the Moroccan authorities: at the national level, the trend should have been improving since the mid-1990, which is not the case, and at the sample level, comparative benchmark point to a substantial improvement which did not materialize.

The growing gulf since 2011 is an indication of Morocco's failure to live up to its expectations.

The growing gulf since 2011 is an indication of Morocco’s failure to live up to its expectations.

The graph on the right plots Morocco’s actual versus hypothetical scores between 1993 and 2013. A downward trend means an improvement in freedom status, and that was not the case for Morocco: the hypothetical trend is derived from the average performance of countries with comparable scores in 1993, and those have improved dramatically their score throughout,  even as Morocco recorded a reversal as early as 2001 with no improvement ever since.

The increasing gap between Morocco’s actual and best-case scenario scores describes its failure to push through with the structural reforms carried out during the mid-to-to late 1990s; it also provides a stark reminder the ‘New Era’ of political liberalization started well before 1999, meaning all announcements made since have not translated into reforms strong enough to register as actual improvement in Morocco’s score and rankings.

Score break-down analysis allows to pinpoint the roots of this lacklustre performance, and provide pointers to the Moroccan authorities and the civil society in terms of reform priorities.

Recall overall score is computed on three components, and countries labelled ‘Free’ tend to exhibit a significant effect from the Economic Rights category: Free and Partially Free Countries experience a 24% lower Economic Rights score compared to the rest of the world. This relates directly to the main argument behind Morocco’s, particularly so in light of the established criteria:

 1.  To what extent are media owned or controlled by the government and does this influence their diversity of views? (0–6 points)
2.  Is media ownership transparent, thus allowing consumers to judge the impartiality of the news? (0–3 points)
3.  Is media ownership highly concentrated and does this influence diversity of content? (0–3 points)
4.  Are there restrictions on the means of news production and distribution? (0–4 points)
5.  Are there high costs associated with the establishment and operation of media outlets? (0–4 points)
6.  Do the state or other actors try to control the media through allocation of advertising or subsidies? (0–3 points)
7.  Do journalists, bloggers, or media outlets receive payment from private or public sources whose design is to influence their journalistic content? (0–3 points)
8.  Does the overall economic situation negatively impact media outlets’ financial sustainability? (0–4 points)

These questions only show why the score is comparatively low for freedom of the press from an economic perspective, and those provide a good starting point for genuine reform if the Moroccan authorities were serious about the initiatives they mentioned in the communique.

 

Advertisements

Le Grand Bluff?

Qui croit encore que l’Istiqlal restera membre de la coalition gouvernementale? J’en fais partie.

Étrange, n’est ce pas? Et pourtant, tant qu’un remaniement ministériel n’a pas lieu excluant tout membre du PI n’a pas lieu, il est prématuré de conclure à une disparition de la majorité gouvernementale. Il y a bien une crise au sein de celle-ci, mais le passage de l’Istiqlal à l’opposition n’est ni un fait acquis, ni expliqué par les supports médias autrement que par la théorie classique du Makhzen Deus ex-Machina.

Je voudrais donc proposer un cadre théorique plus affiné que celui offert dans un post précédent, et à capacité de prédiction dans la lignée d’un autre post; l’idée est de démontrer en utilisant des concepts assez simple en théorie des jeux que les comportements respectifs de Chabat et Benkirane comme chefs de formations politiques obéissent à une logique rationnelle qu’il suffit de formaliser.

Commençons d’abord par la question la plus évidente: le PJD a-t-il besoin de l’Istiqlal pour maintenir sa majorité gouvernementale? Oui: bien que les récentes élections spéciales aient changé le nombre de sièges répartis entre membres de la coalition, la sortie de l’Istiqlal oblige le PJD à chercher quelques 39 sièges pour maintenir une majorité absolue à la Chambre des Représentants, soit 198 sièges. Ceci nous ramène à un autre exercice plus intéressant, qui s’énonce comme suit: quel est le score moyen des partis ayant au moins un siège élu sur la liste nationale (Femmes + Jeunes) dans les différentes combinaisons produisant une majorité absolue?

Le jeu ici consiste à créer une coalition victorieuse, c’est-à-dire ayant une majorité de sièges. On restreint l’exercice aux partis ayant obtenu plus de 6% des voix pour des raisons évidentes, puisque seuls ceux-ci composent une coalition, en tout cas depuis 1997. L’idée est de construire un tableau qui reprendrait leur effort de réduction de l’écart entre la taille du groupe parlementaire PJD (qui est d’office inclus dans toutes les coalitions victorieuses) et la majorité absolue. Cet effort de réduction dépend ainsi de l’ordre d’arrivée dans cette coalition:

Sièges PI RNI PAM USFP MP UC PPS
PJD 108 60 52 48 38 33 24 18
PI 60 30 0 0 0 0 6 12
RNI 52 0 38 38 38 38 32 26
PAM 48 0 0 42 4 4 10 16
USFP 38 0 0 0 52 48 42 36
MP 33 0 0 0 0 57 15 21
UC 24 6 0 0 0 0 66 45
PPS 18 12 0 0 0 0 0 72
Shapley 5,7% 4,5% 9,5% 11,2% 17,5% 20,4% 27,1%

L’indice Shapley (d’après l’une des contributions les plus importantes de ce prix Nobel 2012 d’Economie) mesure ainsi l’importance d’un parti dans la construction de la majorité parlementaire. On remarque tout de suite que l’UC et le PPS ont des indices largement plus importants que ceux des autres partis, et pour juste raison: ils sont plus susceptibles d’être cruciaux pour une coalition quelque soit leur ordre d’arrivée dans la formation de la majorité. A contrario, la contribution du RNI par exemple, lorsque ce dernier se classe dans une coalition hypothétique PJD-PI-PAM en dernière position,  est nulle, car la majorité absolue est déjà acquise avec une somme de 216 sièges. Par définition, la somme des indices Shapley est égale à 1. Le tableau ci-dessus ne prend pas en compte des combinaisons triviales du type “gouvernement d’union nationale”.

Ce résultat est un premier argument en faveur de la théorie selon laquelle l’Istiqlal bluffe en publiant le communiqué de démission de ses ministres: avec une valeur paradoxalement petite – donc relativement remplaçable dans les coalitions hypothétiques – le PJD peut forcer la confrontation et donc faire face avec succès à la décision Istiqlalie. Un raisonnement par induction inverse confirmera la nature du bluff – une menace non crédible.

Le second argument se positionne du côté des motifs de M. Chabat: malgré les différentes sorties médiatiques farfelues, il serait dangereux de sous-estimer la rationalité de décisions à priori relevant du tragi-comique. M. Chabat a ainsi un(e) gain/pénalité de la position actuelle de son parti au sein de la coalition notée U_{PI}, que l’on peut formaliser comme suit:

U_{PI}=(1-\pi)u(s) + \pi\left[\beta u(b) - \nu(s,b)\right]

\pi est la probabilité attachée à la sortie d’un gouvernement (une mesure de la crédibilité de la décision de ne plus faire partie de la coalition majoritaire) qui pondère le gain anticipé d’une telle décision, soit un gain brut futur u(b) actualisé à un facteur \beta < 1 et un coût actuel \nu(s,b). Une explication plus littéraire serait de considérer les déterminants de la stratégie de M. Chabat à travers les bénéfices futurs qu’il attend de sa décision de retrait, et des coûts qui s’en suivent (perte de présidence du Parlement, de certaines commissions parlementaires, de postes ministériels et postes dérivés, etc.) et qu’il sous-pèse face aux gains actuels dans la coalition, notés u(s).

Une transformation de l’expression du score de gain/pénalité en fonction du coût de retrait et des probabilités assignés à cette stratégie donne donc:

\dfrac{1-\pi}{\pi}u_s(s)-\beta u_s(b)=\nu_s(s,b)

Cela signifie que moins la menace de retrait est crédible, plus le coût de celle-ci est important, une logique que l’on peut traduire en politique comme étant la pénalité en termes d’image médiatique, et de détérioration de la confiance que placent les membres de l’Istiqlal dans les décisions de leur chef, ainsi que l’affaiblissement de sa position si le menace ne donne pas les résultats escomptés, et se retrouve obligé à renégocier des portefeuilles ministériels moins nombreux et/ou moins prestigieux. Suivant son aversion au risque entraîné par cette incertitude, M. Chabat pourra ou non choisir de mettre à exécution sa menace.

Aversion_Chabat

Il s’avère ainsi, comme le montre le graphe ci dessus, que plus M. Chabat est averse à cette confrontation, plus il est paradoxalement incité à participer d’une stratégie d’escalade, simplement parce que ses pertes seront mitigées lorsque ses menaces sont crédibles (ce que les médias semblent relayer allègrement) Le même comportement peut être attendu si M. Chabat cherche explicitement une confrontation, auquel cas la crédibilité de la menace n’est plus à démontrer. Les deux cas divergent cependant sur la vitesse à laquelle la crédibilité de la stratégie de retrait se mesure en réduction de pénalité en cas de réalisation.

Et c’est là la conclusion du second argument qui me pousse à croire que l’Istiqlal n’est pas foncièrement crédible dans ses velléités de retrait du gouvernement: à moins de supposer un degré infini d’impatience, la sortie du gouvernement dès 2013 signifie un minimum de 3 ans en opposition, où M. Chabat sera pauvre en prébendes qu’il accorderait à ses alliés et rivaux pour asseoir sa suprématie. Dans ce contexte, la seule option viable serait de tabler sur une défaite importante du PJD en 2016 – ce qui est sans compter sur l’écart important en voix que l’on peut recenser.

La Peine de Mort, Une Aberration Statistique?

Un mini-débat comme il y en a tant s’est déroulé il y a peu de temps sur la twittoma, à propos de la pertinence du maintien de la peine de mort.

Ce que j’ai cru comprendre des arguments des uns et des autres se résume comme suit:

1/ La peine de mort se justifie lors d’un crime particulièrement horrible, un argument ad populum qui évoque un drame hypothétique faisant d’une proche connaissance la victime du crime en question. C’est d’ailleurs un argument souvent repris par les médias, au Maroc, par l’inoxydable Moustapha Alaoui, aux Etats-Unis lors du débat présidentiel des élections de 1988 en George Bush Sr. et Michael Dukakis:

2/ La peine de mort est supposée être une punition suffisamment convaincante pour dissuader le criminel potentiel de s’engager dans son entreprise. Même en raisonnant en termes probabilistes, la grande majorité des individus est suffisamment averse au risque pour ne pas se risquer à une loterie dont l’objet est de perdre sa vie, aussi marginale la probabilité de se faire prendre soit-elle.

3/ La peine de mort est contraire aux principes de dignité et de droits humains, et devrait donc être abolie.

Des 3 propositions, je retiens la deuxième car elle se réfère à un objectif de politique publique: en menaçant une certaine classe de crime, les individus susceptibles d’adopter le comportement puni seront dissuadés car cette punition a des conséquences morbides.

Avant de me plonger dans les statistiques décrivant le lien entre peine de mort et criminalité (dans la mesure des données disponibles et de ma connaissance limitée du sujet) je dois confesser une fascination pour cette explication anthropologique de la peine de mort: elle serait le reliquat moderne du rituel sacrificiel, échangeant la vie du déviant contre l’absolution de son péché. L’argument n°1 considère ainsi que suit à son acte criminel, l’individu déviant se serait volontairement dépouillé de son humanité, et donc ne peut être pardonné qu’en perdant sa vie.

Dans sa version plus moderne, cet acte expiatoire est rationalisé dans la réponse proportionnelle de la rétribution au crime commis: à partir d’un certain seuil, la seule punition admise comme équivalente est donc la mise à mort.

Ces considérations sont fascinantes car elles relèvent du domaine de la pure pensée. Elles définissent certes un cadre philosophique justifiant un acte extrême (car irréversible) mais d’un autre côté, une fois la rationalité innée des individus acquise (omniscience ou limitée) les choses deviennent plus compliquées: puisque tous les individus d’une société savent que telle classe de crimes (comportements déviants) est punie de mort, il serait prudent de ne pas adopter ces comportements. Le premier argument fournit donc le soubassement philosophique au second: la peine de mort sert à décourager les comportements déviants.
Or, et c’est là que les choses deviennent plus intéressantes, nous avons des statistiques pour vérifier cette assertion: les pays adoptant la peine de mort (de jure ou non) observent-ils des niveaux de criminalité inférieurs à ceux des autres?
Pour ce faire, je retiens deux principales violences sur les personnes: meurtres et violences sexuelles, une moyenne entre 2003 et 2010 pour 91 pays, exprimées en nombre de crimes par 100.000 personnes. L’idée est de comparer le taux de criminalité selon l’adoption ou non de la peine de mort, on remarque ainsi que les 28 pays pratiquant ou adoptant la peine de mort dans leurs arsenaux juridiques respectifs enregistrent une moyenne de 52 crimes graves pour 100.000 habitants, contre une moyenne de 38 crimes en moyenne annuelle pour les 63 pays ayant aboli ou n’adoptant pas la peine de mort. On observe ainsi que le taux de criminalité est supérieur dans les pays pratiquant la peine de mort. La différence est-elle statistiquement significative? Non: nous n’avons que 85% de chances pour ne pas rejeter cette hypothèse de différence, ce qui n’est pas suffisant pour conclure à une réelle différence de taux de criminalité.

Ce premier résultat est peut-être une déception pour ceux qui lient le taux de criminalité à l’établissement de la peine de mort, ainsi que les abolitionnistes: certes, la criminalité est plus élevée chez les pays rétentionnistes, mais elle n’est pas fortement élevée en comparaison avec les abolitionnistes. Il est donc nécessaire de creuser un peu plus, notamment en observant l’évolution du crime dans les pays récemment abolitionnistes (une autre fois peut-être)

Une petite observation cependant: d’une manière générale, le lien entre les crimes de meurtre et de violence sexuelle est notoirement plus élevé dans les pays rétentionnistes, alors même qu’il n’ya pas de différences particulières dans la distribution des crimes de violence sexuelle nonobstant la position des pays de l’échantillon vis-à-vis la peine capitale. S’il faut tester l’efficacité de cette punition, c’est essentiellement en ce qui concerne les crimes de meurtre.

Peut-on donc conclure à l’inefficacité de la peine de mort comme outil dissuasif aux crimes extrêmes? Au vu des résultats statistiques, il semblerait que ce soit le cas: les niveaux de crimes de violence sexuelle sont sensiblement les mêmes dans les deux cas de figures (ce qui signifie que la menace d’exécution n’est pas un facteur) et les crimes de meurtre sont notoirement moins élevés dans les pays abolitionnistes, comme ont peut le voir des les tableaux ci dessous. Pour les plus curieux, voici un lien avec les données utilisées, que j’ai glanées sur le site d’Amnesty pour la liste des pays rétentionnistes, et l’Office des Nations Unies Contre la Drogue et le Crime.

Edit: Omar relève l’existence potentielle d’un biais de sélection, arguant du fait que les pays développés économiquement auront tendance à avoir des niveaux de criminalité moins élevés.

 

Il y a une faible corrélation entre niveau de vie et taux de criminalité, et trouver un lien de causalité entre les deux est statistiquement faible (à hauteur de 90% de chances à rejeter l’hypothèse contraire)

Two-sample t test with equal variances
------------------------------------------------------------------------------
         |     Obs        Mean    Std. Err.   Std. Dev.   [95% Conf. Interval]
---------+--------------------------------------------------------------------
   Death |      28     13.7715    2.410364    12.75445    8.825841    18.71716
 No_Death|      63    6.125739    1.584166    12.57393    2.959036    9.292443
---------+--------------------------------------------------------------------
combined |      91    8.478281     1.36804    13.05027    5.760431    11.19613
---------+--------------------------------------------------------------------
    diff |            7.645761    2.868397                1.946317     13.3452
------------------------------------------------------------------------------
    diff = mean(D) - mean(No_D)                                   t =   2.6655
Ho: diff = 0                                     degrees of freedom =       89

    Ha: diff < 0                 Ha: diff != 0                 Ha: diff > 0
 Pr(T < t) = 0.9954         Pr(|T| > |t|) = 0.0091          Pr(T > t) = 0.0046

معدلات قياس الفقر

أتذكر مقالا لنادية صلاح نشر عند إيداع مشروع قانون المالية لسنة 2013، و في هذا المقال تقارن رئيسة تحرير جريدة ليكونوميست، معدلات الفقر في المغرب و فرنسا، و تستنتج أن المغرب “مزطط راسو” (بتصرف) و أن الإقتصاد المغربي ينتج مستويات فوارق إجتماعية مماثلة لتلك في أوروپا. هذا لأن إحصائيات المندوبية السامية للتخطيط تضع معدلات الفقر في حدود 8.9 في المئة سنة 2007، في حين كانت النسبة 15.3 في المئة في 2001

هذا بطبيعة الحال ممكن لأن المندوبية لا تستعمل نفس المعايير المعتمدة من طرف معهد الإحصائيات بفرنسا، أم المعايير الإحصائية المعتادة. بإختصار شديد، مستوى الفقر النسبي يعرف كنسبة من المدخول المتوسط (وليس معدل المدخول، لأسباب سأترق لها لاحقا) غالبا ما يعتمد نصف أو 60 في المئة من هذا المدخول

المدخول المتوسط إحصائية لا تخضع لتأثير المداخيل العليا كما هو الأمر بالنسبة لمعدل المدخول. على سبيل المثال، 60 في المئة من المدخول المتوسط ل سنة 2010 يعني أن كل أسرة تتقاضى مدخولا أقل من 48.115 درهم سنويا تستجيب لمفهوم الفقر النسبي، ما يعنيه أن 33 في المئة من الأسر تعيش تحت عتبة الفقر النسبي، ما لا يعنيه أن كل 2.3 مليون أسرة فقراء، لكن العديد منهم لا يستطيعون الإلتحاق بالطبقات الوسطى، ما هو شرط أساسي لبناء مجتمع متكافىء، أو على الأقل بفوارق إجتماعية معتدلة

و في سبيل المقارنة مع مستويات الفقر النسبي في فرنسا التي ذكرتها نادية صلاح، أقترح التمعن في المبيان التالي، الذي يقارن كلى الدولتين بنفس المعيار: 60 في المئة من المدخول المتوسط. فعلا، معدلات الفقر النسبي سجلت إنخفاض أكبر بالمقارنة مع فرنسا منذ 1970، لكن المعدلات المطلقة ما تزال مرتفعة

 

Elections, Vote Spread and District Representation

Posted in Intikhabates-Elections, Moroccan History & Sociology, Morocco, Read & Heard by Zouhair ABH on October 19, 2012

The post was going to be about yet another (boring) summary of parliamentary politics, supplemented perhaps with equally boring statistics about why opposition parties find it so though to get a majority, regardless of institutional motives. My assumption about the whole thing in Moroccan politics is that institutional barriers – corruption, gerrymandering the historical tampering of the Ministry of Interior in each and every election up to, say 2002, are secondary to statistical realities.

First off, consider the number of invalidated ballots between 1963 and 2011, both in absolute terms and relative to valid ballots. It went from 3.67% in 1963, to 24.4% in 2011. The last Tangier By-election produced a little over 26% of invalidated ballots. Nonetheless, I for one would buy into the ‘nihilist’ viewpoint on turnout and invalidated ballots: by every measure of vote dispersion, these have proven to be potential vote winners, ‘King-makers’ as a matter of fact.

Multipartism hurts strong majorities: between 1997 and 2007, spread votes (the percentage of invalidated ballots relative to votes’ dispersion normalised to the number of competing parties) increased significantly, and could have been higher if more political parties participated in the 2011 Elections.

Let me explain: in all the ballot systems the Moroccan elections tried over the past half a century, the common element was for a candidate (or a list of candidates) to get most votes, but also to make their margin is large enough. Roughly speaking, Block Vote, Party Block Vote and Proportional Representation are conditioned on four factors: the winning majority, the margin with respect to the second candidate, the minor’s performance, i.e. the closest contender to the electoral threshold, and finally the number of competing candidates.

The two last factors seem contradictory, but in most districts, the cumulative share of ultra-minor parties (those with less than 6% of the total vote) is close to or larger than the candidate list with a plurality of votes. To sum up, the politics of legislative elections between large and small parties is that of a zero-sum game. Every vote cast in favour of small candidate lists tend to increase voter dispersion, and deprive larger, national parties from getting a seat on the margin, especially so when the competing lists have some ideological affinities.

Consider the first general election of 1963: Invalidated votes could have bridged about a third of aggregate dispersion of electoral votes.

In 5 provinces, these votes could have decided between the contenders, meaning the election was close enough for the invalidated ballots to matter: these provinces accounted for 31 seats out of 144 in the new Parliament, and could have delivered an absolute majority to a UNFP-Istiqlal coalition, or indeed consolidate FDIC’s own plurality. And there goes my argument: aside from gerrymandering, voter intimidation and disenfranchisement, the surest way to ‘control’ the outcome of an election at the local level remains more effective, more discrete and less controversial than any other strategy to manipulate elections. After all, representatives of Interior are registrars in all polling stations, and depending on the district, they have the final say as to how a ballot should be examined. If anything, there goes hard proof of election meddling: exceptionally high percentages of invalidated votes can be reasonably considered to be an indicator.

There is an ever more insidious way to manipulate elections, and it has shown its effectiveness in 2002: there were about 26 parties competing for 295 seats on local ballot, and as a result, the dispersion of votes increased, rendering invalidated votes even more important in determining the winner of a closely (and bitterly, like the Rabat 2007 Election) contested election. The 2002 Election outcome was perhaps the best argument for election reforms. Speaking of which, I have found some interesting results as to how the number of seats should be allocated, given some nation-wide indicators.

It is pretty much a given to allocate the most populated districts with the largest number of seats. Yet there are some instances where small districts get about the same number of seats than those in metropolitan areas. Consider Azilal and El-Jadida districts: both have been allocated 6 seats each, yet El Jadida has twice as many registered voters. Same goes for Oued-Dahab (registered population: 19,000) with two seats, same as Tata (registered population: 60,000). So the proposed idea is to get rid of arbitrary distribution of seats, and instead use the nation-wide distribution to get a standard figure per seat: 43,000 votes per seat (plus or minus 139 votes). Assuming a fixed minimum number of seats per district (there are about 16 districts out of 92 with a registered population of less than 43,000) the number of representatives elected on local ballot can be brought down to 282 or 289 (depending on the minimum number of seats)

 Local  |Votes/|Min |Max |Spread|Seats|
 Ballot |Seat  |Seat|Seat|Votes |Total|
--------+------+----+----+------+-----|
Existing|43,847|  2 |  9 |18,626| 305 |
--------+------+----+----+------+-----|
Option 1|43,391|  1 | 10 | 139  | 282 |
--------+------+----+----+------+-----|
Option 2|43,391|  2 | 10 | 139  | 289 |
--------------------------------------

In electoral terms, this means 34 seats are going to be deflated to 16, so as to get near-commensurate representation.

As it happens, these changes have a net neutral effect on the largest parties’ electoral advantages – this is particularly true given the fact that most gains are centered around the Souss-Massa, Tansift-Haouz and Doukkala regions, all of which have a relatively homogeneous representation in Parliament (most of the big political parties have at least one representative from their districts) yet the changes operated prior to the general election last year were modest.

As one looks upon the districts with most losses, those in the South for instance, their over-representation is tightly linked to their turnout: Taounate had a 45% turnout and Azilal a little under 70%. As for the Southern districts, their average turnout was around 62%. So this is perhaps the internal logic to the distribution of seats per district: those regions with higher turnouts tend to be allocated disproportionately larger number of seats, even as their populations (registered or otherwise) are smaller than nationwide means. A rational politician (and Istiqlal, USFP and RNI have been quite clever at this) do their best to control these districts – because they get seats with a minimal number of votes.

There are 55 seats eliminated from 38 districts, and 32 seats added to 22 districts.